V. Naszályi Márta

Tökéletesen tisztában vagyok a Gellérthegyet, mint zöldfelületet jellemző problémákkal, és hathatós lépéseket is tettem a probléma kezelésére. A megindított előkészítési, tervezési folyamatot azonban a jobboldali többség állította le. Bejegyzésemben a részleteket osztom meg.

Egy hónapja kérdőívet tettem közzé, amelyben a pályahasználók véleményét kérdezem a Czakó utcai sportpálya házirendjéről, mivel sorra érkeztek hozzám a megkeresések, hogy a Czakó pályán túl szigorúak az előírások:

- tiltva van a félmeztelenül vagy nőknek atlétikai topban való sportolás,

- tiltva van a futóbabakocsi használata és

- nem engedik be a 10-14 év közötti gyerekeket szülői nélkül a sportpályára.

A félmeztelen sportolással kapcsolatban a pályahasználók aláírásgyűjtésbe kezdtek és 120-an tiltakoztak az intézkedés ellen. Magam is úgy gondolom, hogy ezeket a szabályokat felül kéne vizsgálni, ezt meg is írtam az intézményvezetőnek. Az intézményvezető nem adott kielégítő választ a leveleimre, viszont a házirendre hivatkozott. Éppen ezért az Önök véleménye alapján javaslatot fogok benyújtani a szeptemberi testületi ülésre a sportpálya házirendjéről.

Az online kérdőív egyértelmű eredményt hozott. A lezárásig 304-en töltötték ki és mindhárom kérdésben egyértelműen az intézmény vezetésének jelenlegi álláspontjával szemben kritikus véleményt képviselnek. Ezúton is köszönöm mindenkinek, aki véleményét megosztotta velem! Ennek alapján egyértelmű, hogy a pályát használók azt akarják, hogy a sportpálya vezetése engedje a félmeztelen illetve atlétikai topban való sportolást, hogy oldja meg, hogy a 10-18 év közötti kerületi fiatalok szabadon használhassák a sportpályát például a felügyelet biztosításával, és hogy szülessen műszaki és használati megoldás arra, hogy futó babakocsival is sportolhassanak a kerületi kisgyermekes szülők.

Alább a három kérdésre adott válaszok diagramja és utána bemásoltam az „Egyéb” lehetőséget választók saját válaszait is. Ezek egy része valójában egyértelmű állásfoglalás, csak bővebben kifejtve illetve egyes kérdéseknél megfontolásra érdemes megoldási javaslatokat kínálnak.

1. kérdés

Egyéni válaszok:

2. kérdés

Egyéni válaszok:

3. kérdés

Egyéni válaszok:

Ezeken kívül érdemes a házirendben újragondolni a nyitvatartási idő és az ingyenes használat kérdését is. Sokan kifogásolták, hogy ünnepnapokon zárva van a pálya és hogy az ingyenes használat/belépés csak kerületi lakóknak jár, emiatt a kerületi iskolákba járó nem kerületi gyerekek illetve a kerületi gyerekeket idehozó nem kerületi nagyszülők belépése az iskolai vagy edzésidőn kívül nincs rendezve.

Magam azt gondolom, hogy a kerületi sportpálya feladata az, hogy elsősorban a kerületiek számára minél színvonalasabb, minél változatosabb és ingyen elérhető szabadidős és sportolási lehetőséget nyújtson. Ennek érdekében a szeptemberi testületi ülésre javaslatot nyújtok be, amelyben képviselem a sportpályahasználók véleményét, és a Czakó utcai Sportközpont házirendjének módosítását kezdeményezem.

Ha valaki a mai ünnepet csak megnevezi, már mindenki tudja, mit is fog mondani, mit, gondol, hova tartozik. Szent István király ünnepe, az államalapítás ünnepe, az új kenyér ünnepe, ’gusztus 20…
Pedig, ha belegondolunk, ezek az elnevezések, az ünnep egy-egy elemének kiemelése és előtérbe helyezése egy nagy egészet mutat be valamelyik irányból. És ahogyan – Szent István szavaival - az egynyelvű és egyszokású ország gyenge és esendő, ugyanúgy, az az ünnep, amely nem tudja a társadalom széles rétegeit megszólítani és különböző gondolkozású embereknek is fontossá válni, az az ünnep el fog jelentéktelenedni. (A mai posztomra készülve elolvastam a tavalyi cikkemet és megállapítottam, hogy még mindig nagyon aktuális, ezért belinkelem ennek a posztnak a végén.)

A honfoglaló magyarság megérkezett Európába, és pár évtizedet azzal töltött, hogy a viszonylagosan jómódú, letelepedett, fejlődő és a kontinensen uralkodó keresztény értékrend szerint élő európaiakat fosztogassa. Amit a magyar történelemkönyvekben bájos eufémizmussal kalandozások korának hívunk, az valójában rablóhadjáratok sora volt, afféle tatárjárás, csak mi csináltuk, nem a tatárok. De a földművelő Európa csak békés volt, nem tutyimutyi vagy ostoba. Egy idő után megelégelték a magyarok önfeledt fosztogatását, összefogtak és megállították a csapatainkat. Választani kellett: Európához tartozunk, átvesszük a vallást, a berendezkedést és együttműködünk-e az akkori fejlett világ többi országával.

István választott: háttérbe szorította (feladta?) szuverenitásunk és nemzeti örökségünk egy részét cserébe azért, hogy megmaradjunk, növekedjünk. Együttműködést kezdeményezett és örömmel fogadta a pápa küldötteit, akik segítettek kialakítani azt a rendszert, amellyel az európai országok közé kerültünk. Megalapította az európai értelemben vett államot. A letelepedő, gazdálkodó népesség számára a kitartó munka gyümölcse, a kiszámítható fejlődés és a létbiztonság jelképe a kenyér, amelyet az idei aratáskor betakarított búzából István napjára sütnek először.

Tíz évszázad után ismét választás előtt állunk: Európához tartozni vagy eltűnni. Ezer éve elég volt egy bölcs király, most viszont egy egész társadalom bölcsességére van szükség. Néha eltűnődöm, hogy ha akkoriban választásokat tartottak volna, hányan voksolnak Koppány hangos, populista kampánya mellett, amelyben büszke szuverenitást ígér és azt, hogy nem engedi, hogy külföldről beleszóljanak? Hányan maradnának inkább a megszokott módszerek és hitrendszer mellett? Ma minden magyar választónak lehetősége van Szent Istvánként döntést hozni hazánk jövőjéről – bölcsen éljünk vele!

Boldog születésnapot Magyarország!

https://www.facebook.com/photo?fbid=705549521392255&set=a.309232711023940

A Czakó utcai sportpálya használatáról

Tisztelt Dr. Wágner Ágnes!

 A polgármesteri fogadóórámon hozzászólásban jelentette meg „nyílt levelét” (ld. keretes). Mivel a fogadóóra a kérdések megválaszolására szolgál, Ön pedig nem tett fel kérdést, ezért ott akkor elrejtettem a hozzászólást, de most részletesen és tételesen válaszolok az írására. Az Ön levelének szakaszait dőlt betűvel idéztem, a válaszaimat álló betűvel írtam.

Kerületünk bérlakásügyeivel kapcsolatosan Ön több, mint 1 éve valótlanságokat állít. Emiatt Ön politikailag és erkölcsileg is megbukott a kerület bérlői szemében:

Elfogadom, hogy ez az Ön véleménye, de nekem más a benyomásom: meggyőződésem szerint a kerület lakosságának a többsége elismeri a munkámat.

- egyrészt, mert a választási propagandájában azzal hitegette a bérlőket, hogy megvásárolhatják a bérleményeiket, majd amikor elfoglalta a székét bejelentette, hogy ez nem fog menni,

Nem hitegettem a bérlőket azzal, hogy biztosan megvehetik a lakásukat. Azt ígértem, hogy kezdeményezéssel fogok élni a helyzet jogszerű rendezésére. Ez még mindig napirenden van. Azonban az önkormányzat átvétele után sikerült csak hozzájutnom azokhoz a dokumentumokhoz, amelyeket korábban nem láthattam. Az önkormányzat pillanatnyilag nincsen döntési helyzetben, de dolgozunk a jogszerű megoldáson.

- másrészt, mert a választások előtt néhány nappal röpcédulákat dobott a postaládákba, melyeken államosítással vádolta meg a jobb oldalon induló polgármestert,

Ez konkrétan nem igaz. A magyar kormány egyik tervezete került nyilvánosságra, amelyben az állami (nem önkormányzati!) tulajdonban lévő bérlakások kiürítéséről szóló rendelkezéseket rögzítettek. Erről tájékoztattam a lakókat.

- akkor is valótlanságot mond és félrevezeti az I. kerületi polgárokat, amikor folyamatosan azt nyilatkozza, hogy nem állította le a vári lakáscseréket. De IGEN! Erre vonatkozóan számtalan bizonyíték van nálam. Ön a lakáscserékkel kapcsolatosan a törvényes határidőt nem tartja be, megakadályozza a bérlők mozgását, röghöz köti őket, elértékteleníti a vagyontárgyaikat, a közvéleményt pedig félrevezeti azzal, hogy csak „segíteni” szeretne a bérlőknek. Be kellene végre látnia, hogy az ilyen segítségből senki nem kér!

Kérem, hogy a nyilvánosság számára is mutassa be azt a dokumentumot, amely az állításának megfelelően azt bizonyítja, hogy arra adtam utasítást, hogy az I. kerületi önkormányzati bérlakások ne legyenek jogszerűen elcserélhetők! Ilyen ugyanis nem történt. Most decemberben is három lakáscsere jóváhagyása történt meg, amelyeket az önkormányzat jogszerűnek ítélt meg. Egy ezek közül egy olyan cserekérelem volt, ahol októberben a Tulajdonosi Bizottság nem találta jogszerűnek a cserét, ám a vitatott tulajdonjogi kérdéseket időközben a cserélő felek tisztázták, így ez a csere is jóváhagyást kapott. Ugyanis az általam vezetett önkormányzatban nem a polgármester hozza meg egy személyben az ilyen döntéseket, hanem a Tulajdonosi Bizottság dönt. Ez a záloga a korrupció elkerülésének.

Érthetetlen az az állítása, miszerint ellehetetleníti az önkormányzat a hallgatásával a cseréket. A törvény egyértelműen rendezi az önkormányzat részéről a jogszerű hallgatást lakáscserék esetében. Azokban az ügyekben, ahol a helyszíni ellenőrzés és az iratok vizsgálata is mindent rendben talál, megtörténik a hozzájárulás megadása. Erre a törvény 30+30 napot ad, a hosszabbítás lehetőségével sok esetben élünk is. A 60. nap lejárta után a cserélő felek (minden ellenkező állítása ellenére) be tudják jegyeztetni a cserét, mint, ahogyan az több esetben meg is történt. Valóban, olyan lakáscserék is kerültek a vizsgálatunk alá, ahol kollégáim aggályosnak találták a cserét, ezekben ez esetekben éltünk a jogszerű hallgatás lehetőségével.

- hamis indokolással elutasítja idős, beteg emberek lakáscsere kérelmét, mert pontosan tudja, hogy nem mennek bele az évekig tartó pereskedésbe, mert addig valahol lakni kell és nincs se idejük, se pénzük erre. Többen pedig azért nem mernek pereskedni Ön ellen, mert félnek a retorziójától! Nagy rendet tett az I. kerületben, büszke lehet magára, igaz senki nem kérte Önt erre a „rendrakásra"!

Amennyiben tud olyan bérlakásra vonatkozó döntésről, amelyben „hamis indokolás” szerepelt volna, kérem tárja a nyilvánosság elé, ne csak vádaskodjon!

- csak és kizárólag a jobboldali érzelmű emberek várba jutását publikálja a sajtóban, ugyanakkor elvtelenül elhallgatja, hogy a baloldali emberek (pl. az Ön kabinetfőnöke is)  ugyanúgy lakáscserével jutottak fel a várba, mert máshogy nem lehet. Ezt Ön is tudja, ennek ellenére a köz  pénzéből – az I. kerületi emberek - pénzéből pereskedik ellenük. Azok ellen, akik az elmúlt évtizedekben sok tízmilliós felújítással gyarapították a Budavári Önkormányzat vagyonát. Vegye végre tudomásul, hogy jelentős vagyoni kárt okoz a Budavári Önkormányzatnak azzal, hogy a lakáscseréket elutasítja vagy nem hagyja jóvá, az új bérlők ugyanis leveszik a sok milliós felújítási költséget az önkormányzat válláról.

Kizárólag az egyedi polgármesteri döntés alapján vagy a pályázati feltételekkel visszaélve, az önkormányzat érdekeit megsértve kiutalt lakások ügyeit publikáltam. A kormány közeli emberek (az ideológiai érzelmeikről, ugye, nem volt szó) bérlakásairól szóló cikkekben maximum megkérdezték a véleményemet az ügyeket feltáró újságírók.

Az önkormányzatnál 2019 novembere óta dolgozó polgármesteri kabinetfőnök soha nem is lakott, jelenleg sem lakik a Budai Vár területén, kérem, hogy a valótlan állítását vonja vissza!

Megértem indulatát, hogy Önt személy szerint is kellemetlenül érinti, hogy bírósági eljárás indult olyan hamis és valótlan tartalmú szerződések ügyében, amelyben Ön és állandó ügyvédtársa is közreműködhetett, de a magam részéről ezt soha nem szerettem volna előre a nyilvánosság előtt felhasználni, úgy gondolom, hogy jogi kérdésekben majd a bíróság foglal állást és hoz döntést. Mivel a bírósági eljárások tényét Ön most nyilvánosságra hozta, így már elmondhatom, hogy az önkormányzat több színlelt és megítélésünk szerint semmisnek minősülő lakáscsere-szerződést is megtámadott. 

Nyilvánvalóan nem mondhatom ki, hogy egy tágas és napfényes, több szobás vári lakás bérleti joga nem cserélhető el egy határmenti, száz fős zsákfaluban található közművesítetlen és szigeteletlen vályogházra, de élek azzal a jogommal, hogy ezekben az esetekben a hozzájárulásommal „ne szentesítsem ezeket a jogügyleteket”, ahogy azt Ön elvárta tőlem.

Higgye el, a magam részéről én is sajnálom azokat a jóhiszemű és az Önök ingatlanirodájában és ügyvédjében megbízó bérlőket, akiknek a megbízott jogi képviselője hosszú hónapokig még az iratokat sem nyújtotta be a földhivatalba (!), ehelyett jelentős energiákat fektetett egy velem szemben indított hisztéria-kampányba. Azok, akik személyesen hozzám fordultak, miután megkapták a szükséges felvilágosítást, amelyhez az ügyvédjüktől nem jutottak hozzá, polgármesteri hozzájárulás nélkül is be tudták jegyeztetni a csereügyletet, és az új bérlők már meg is kötötték a bérleti szerződéseket. Ezért is javaslom a váriaknak, hogy az esetleges panaszaikkal hozzám forduljanak.

A budai vár nem épül, hanem leépül az Ön tevékenysége nyomán.

Mi a jó Önnek abban, ha pokollá teszi a bérlők életét? Ha fenyegeti őket többszörös lakbéremeléssel, a jogutódlás korlátozásában vagy meghiúsításában?

Ez egy lelki kényszer Öntől vagy egy revans, mert a váriak zöme nem Önre szavazott?  Aki pedig Önre szavazott, azok nagy része már nagyon megbánta.

Ezen a felületen fordulok Önhöz és az I. kerületi Bérlőkhöz, ugyanis más lehetőségem nincs, mivel Ön több, mint 20 év után koholt indokokkal eltiltott a Várnegyed újságban történő hirdetéseinktől, így csak ez a felület maradt, melyet az I. kerületiek láthatnak.

Fenyegetést eddig egyedül Ön fogalmazott meg a korábbi levelében, amikor arra célzott, hogy ha nem „állapodok meg” Önnel, akkor beperel. („Egy személyes találkozó alkalmával lenne alkalmam tisztázni T. Polgármester Asszonnyal a jelenleg fennálló jogi helyzetet és joggyakorlatot és megbeszélhetnénk a mindenki számára tiszta és rendezett jogi helyzetet, hogy ezekre az Ön számára várhatóan rendkívül kínos perekre ne kerüljön sor.”) A bérlőket a jogutódlás korlátozása soha nem fenyegette, ezzel Ön is tisztában van, hiszen a határozatlan idejű bérleti jogviszony folytatását a lakástörvény egyértelműen biztosítja, a törvényi feltételek esetén a jogviszony folytatásához még az önkormányzat hozzájárulása sem kell, minden esetben megkötjük a jogosulttal az új szerződést.

A Várnegyed szerkesztősége 2019 novemberétől nem közöl olyan hirdetéseket, amelyek nem felelnek meg teljes körűen a jogszabályoknak, ez minden hirdetésre vonatkozik. Ugyanakkor jogszerű lakáscsere hirdetéseket minden további nélkül közzé lehet tenni.

Az Ön 2021-re tervezett lakbér emelési terve minden jószándékot és emberséget nélkülöz, az Ön jogutódlást megtiltó tervei pedig nemcsak méltatlanok, de egyben jogellenesek is. Az Ön tevékenységéből pedig hiányzik a „PÁRBESZÉD”!

Az önkormányzat valóban dolgozik egy új lakásrendeleten, örülök neki, hogy ilyen jelentős társadalmi érdeklődés mellett történik ez, jelenleg is vizsgáljuk azt a mozgásteret, ami a bérleti díj megállapítása kapcsán a rendelkezésünkre áll, figyelembe véve a törvényi kötelezettségeinket is, miszerint ne azok a kerületi lakók fizessék meg a bérlakások fenntartását, akik nem bérlakásban laknak. Ez a vita a kormányzati döntések alapján most jelentősen elhúzódik, bízom benne, hogy ezen idő alatt sikerül a politikai okból generált hecckampánnyal szemben mindenkit megnyugtatni és tényszerűen tájékoztatni. Ez már elkezdődött és a járványhelyzettől függően még számos további egyeztetésre fog sor kerülni.

Nyilatkozataiban Ön a hajléktalanoktól és a kisjövedelmű emberektől várja – nem lebecsülve őket – a vári lakáshelyzet jogi és pénzügyi megoldását. Ők hogyan fogják ezeket a megemelt lakbéreket megfizetni?

Érdeklődéssel várom azt az idézetet (helymegjelöléssel), amikor azt mondtam, hogy hajléktalanoktól várom a vári lakáshelyzet jogi és pénzügyi megoldását.

Kedves Váriak! A polgármesternő elleni panaszaikkal továbbra is fordulhatnak hozzám, segítek a jogsértő intézkedései ellen fellépni.

Erről talán érdemes megkérdezni azokat a volt bérlőket is, akik ügye azután rendeződött, hogy felvilágosítást adtunk nekik a jogi helyzetről, majd új ügyvédhez fordultak, aki beadta a földhivatalhoz azokat a kérelmeket, amelyeket Ön és az Önnel együtt dolgozó ügyvédi iroda elmulasztott.

Kérem, fogadja el, hogy a kerületi hivatali rendszer nem szolgálja tovább a Wágner és Társa Ingatlanközvetítő üzleti érdekét, hanem a bérlők jogi érdekeit védi!

Ugyanakkor engedje meg, hogy gratuláljak Önnek: zseniálisan álcázta az ingatlaniroda hirdetését politikailag motivált nyílt levélnek! Viszont kérem, hogy az önkormányzat közösségi média felületeit csak a hirdetési szabályoknak megfelelően használja önmaga reklámozására!

Boldog új évet kívánok!

V. Naszályi Márta

polgármester

A vári lakáscserék jelentős részében közreműködő ingatlanügynökének közérdekű beadványára nyílt levélben válaszolok

…telt el az október 13-i önkormányzati választások óta, szeretném bemutatni, hogyan haladunk a választási ígéreteink megvalósításával.

Tisztelt Budavári Önkormányzat!
Tisztelt dr. Nagy Gábor Tamás Polgármester Úr!

Tudom, hogy magam is az Önkormányzat testületének tagja vagyok, mégsem hagyom tovább, hogy az én munkámat az Önök munkájával azonosítsák vagy mossák össze.

Cinikus és felháborító, ahogy dr. Nagy Gábor Tamás polgármester kivonul a Logodi utcába, és sajnálkozva tart sajtótájékoztatót a támfal leomlásáról, miközben többszöri figyelmeztetésünk ellenére sem tett semmit az Önkormányzat, hogy megakadályozza ezt az életveszélyes balesetet és a veszélyhelyzet létrejöttét.

Szeptember 11-én, egy lakó bejelentése nyomán értesültem arról, hogy megkezdték a támfal alatti föld bontását. Amikor kérdéseimmel megkerestem a polgármesteri hivatalt, kiderült, hogy tudomásuk van arról, hogy a területen milyen munka folyik és azt is tudják, hogy nem adtak ki építési engedélyt, csupán csak egy közterület-foglalási engedélykérésnek tettek eleget.

Szeptember 12-én tovább folytatódott a munka a területen annak ellenére, hogy a hivatal munkatársai jártak a teleknél, látták, hogy mi folyik ott. Annak ellenére, hogy a környező házak lakói is és én is folyamatosan jeleztük, hogy ez veszélyes lehet. Felhívtuk a figyelmet arra, hogy a Várhegy lejtői csúszásveszélyesek, a múltban több megcsúszás is történt a Lovas útnál, a Logodi utcában és legutóbb a Toldy Ferenc utcában. Ez utóbbinál emiatt hónapokon át ideiglenes vízellátásra szorult több társasház, mivel eltörtek a vízvezetékek, amikor megcsúszott az út.

Ahányszor a helyszínen jártam, nem volt jelen felelős építésvezető, statikus vagy talajmechanikus szakember, és nem volt a jelenlévő gépkezelőknél semmilyen hivatalos dokumentum arról, hogy kinek a megbízásából és engedélyével dolgoznak a területen.

Az érintett közös képviselők még a múlt héten levelet kaptak a hivataltól, amelyből világosan kiderül, hogy már hónapokkal ezelőtt hivatalosan egyeztettek a tervekről, és készülőben van a tervtanács összehívása is a telekre tervezett társasházról. Közben – a generálkivitelező szerint sürgősséggel – megadta a fakivágási engedélyt a polgármesteri hivatal a telek valamennyi fájára.

Szeptember 13-án, pénteken pedig kiderült, hogy a kivitelező a munkálatokat úgy kezdte meg, hogy nem volt erre engedélye, nem kapott a régészeti feltárást megelőző földmunkához örökségvédelmi engedélyt. És bár akkor leállították a munkát, még aznap megkapták az engedélyt, így hétfőn tovább dolgoztak.

Hétfőn délután leomlott a mellvéd és a támfal, a kövei rázúdultak az Attila út 117. lakóházra, a Logodi utca érintett szakasza pedig meggyengült.

Tehát az Önkormányzat hétfő esti közleménye és a polgármester keddi sajtótájékoztatója több valótlanságot is tartalmaz:

• Nem igaz, hogy semmit nem tudtak arról, mi készül itt, hiszen többször is egyeztettek a hivatallal a beruházók, tervezők, és a saját közleményük szerint is kérték a kormányhivatalt a szigorú ellenőrzésre. A polgármesteri hivatal pedig két engedélyt is kiadott a munkálatokhoz kapcsolódóan.
• Nem igaz, hogy rutinellenőrzés során vették észre, hogy mi történik, hiszen hat napon keresztül mind a lakók, mind én folyamatosan kerestük a hivatalt, dokumentáltuk az eseményeket, kértük a beavatkozást. Amíg a támfal le nem omlott, érdemben nem tettek semmit ennek megakadályozására.
• Nem igaz az, hogy az Önkormányzat nem tudott mit tenni, mert nem volt engedély: ha az Önkormányzat vagy annak valamelyik szerve engedély nélküli vagy szabálytalan építkezést lát, haladéktalanul intézkednie kell és értesítenie a különböző hatóságokat.

Önök évek óta azt a látszatot akarják kelteni, hogy a kerületben jól működnek a dolgok, miközben ez nem az első eset, hogy megmutatkozik: tájékoztatás nincs, felelős nincs, csak ujjal mutogatnak egymásra. A narratívájuk most mindössze annyi: az engedélyezés és felügyelet az I. kerületi Kormányhivatal hatásköre lett volna, és Önök kérték a Kormányhivatalt a szigorú ellenőrzésre. Szeretném kérdezni, hogy ha az Önök gyereke játszana a telek alatti ház udvarán, ahová a kőkoloncok zuhantak, akkor is megelégedtek volna azzal, hogy kérik a kormányhivatalt? Szeretném látni, milyen módon ellenőrizték azt, hogy a Kormányhivatal eleget tesz-e ennek a kérésüknek! Tényleg a választóik szemébe tudnak nézni és azt mondani, hogy mindent megtettek, és ez sem az Önök hibája?

Mi akadályozta meg az Önkormányzatot, annak egy felelős döntéshozóját hat napon át, hogy kiálljon a lakók elé és korrekt tájékoztatást adjon? Miért nem lehetett hat napon át emberszámba venni mindazokat, akiket ez az egész közvetlenül érint? Miért bújtak el a jogszabályok mögé?

Mert lehet, hogy jogilag nem építkezés, ha egy támfal alól több méter vastagságban elhordják a földet, de a gyakorlatban az, és a leomló kőkoloncok ugyanúgy fittyet hánynak a jogi helyzetre, ahogyan Önök az elmúlt napokban a közelben lakó kerületi családok érdekeire.

Megérjük valaha, hogy vállalják a felelősséget a rombolásért, amit a kerületben végeznek? Önök szerint mégis kinek a feladata lett volna rendben tudni az engedélyeket? Miért a lakóknak kellett szaladgálni, hogy kiderítsék, ki dolgozik itt és miért? Hogy lehet, hogy egy polgármester kisétál megtekinteni a támfal hűlt helyét, eközben pedig összefoglalva annyit tud az ügyről elmondani, hogy nem tudja, hogy mi történt? Nem az lenne egy kerület vezetőjének a dolga, hogy tisztában legyen azzal, mi folyik a 21 éve uralt birodalmában kerületében?

Tették volna a dolgukat napokkal ezelőtt, amikor már tudomásuk volt a kialakult helyzetről! Lehet, hogy holnap az Origo, szombaton pedig a 888.hu „avatja szentté” a polgármestert, amiért hősiesen együtt érzett, de a Logodi utcai támfalnak attól még hűlt helye van, az utca omlásveszélyessé vált és a környező házak lakásai is veszélyben lehetnek.

Kérdezem ezért Önöket, hogy ki és mikor fog végre kiállni az érintett lakók elé és mondja el végre a valóságot arról, hogy miért nem tettek semmit?

Váradiné Naszályi Márta

önkormányzati képviselő, polgármesterjelölt

A képet egy lakó készítette a támfal omlásának pillanatában

Mi készül a Tabánban? Miről szólt a Főkert tájékoztatója? Lesz-e fakivágás? Miért nem beszéltek korábban velünk?

Miért volt bűnös felelőtlenség a négy önkormányzati lakás eladása?

 Bár az Index és Kiss László is már örültek, hogy sikerült megmenteni a fákat, sajnos, ez egyelőre még nem jelenthető ki. A BKK továbbra is arra készül, hogy kivágja a megjelölt 62 fát - Jánossy András vendégszerző írásának szerkesztett változata

Nem állítható szembe az alacsony rezsi és az európai klímacél - de mit tehet az önkormányzat?

Szegénynek lenni általában sem, de ma Magyarországon különösen nem azonos azzal, hogy valaki lusta, munkakerülő vagy ingyenélő.

Interpellációban kérdeztem a polgármestert, hogy megrendeli-e a patkányirtást

Senki sem tudja, mi készül, de a fákat már megjelölték...

 

  Mottó

- Le tud futni 5 mp alatt 100 métert?

- Nem

- És ha megfizetem?

Egy korrekt önkormányzat kitesz ideiglenes plakáthelyeket

Találkozót kezdeményeztem a Várkapitányság vezetőjével - nem akar velem találkozni, de levélben válaszolt a kérdéseimre.

Lakásokat ad el a Budavári Önkormányzat

 Megkérdeztem a budapestieket, mit gondolnak a Red Bull Air Race-ről.

Az I. kerületi gyerekeknek nem biztosít egész szezonban kedvezményes korcsolyázást az önkormányzat, pedig ezért kap további 15 évi koncessziót a wellness központ

Ön megenne egy szelet abonettet délután 3-kor, amit még reggel 7-kor kentek meg margarinnal?

 Hogyan lehet az, hogy öt napból négyben megbetegít a levegő, de nem szól erről senki?

70 éve, 1948. december 10-én fogadták el:

...Tekintettel arra, ... hogy az ember legfőbb vágya egy olyan világ eljövetele, amelyben az elnyomástól, valamint a nyomortól megszabadult emberi lények szava és meggyőződése szabad lesz,... a közgyűlés kinyilvánítja az emberi jogok egyetemleges nyilatkozatát, mint azt a közös eszményt, amelynek elérésére minden népnek és minden nemzetnek törekednie kell...