Szavazás

<

V. Naszályi Márta

Közös ügyeink nemcsak a politikusokra tartoznak

Friss topikok

  • Andrew Barkanyi: 24 éve lakom a Várban. Közgazdasági érvek mellett a Neo-keynessiánus liberális felfogás szerint m... (2019.04.06. 12:21) Lakásvásár Budán
  • ételizésítő: tiédhez (2019.02.19. 03:15) Air Race?
  • élhetetlen: @midnightcoder2: „600 forintból pedig nem lehet csinálni kb. szart se”.Persze, te tudod. Igaz, hog... (2019.01.19. 22:22) Gundel foci
  • Éhesló: @chrisred: arról hosszasan vitázhatnánk, hogy ki miként tévedt el. Amint arra felhívtam a figyelm... (2018.12.30. 11:12) Köhögést kapunk Karácsonyra?
  • Ahoj-: Tegyük rendbe: Kizárólag ott tilos sózni, ahol a terület KÖZVETLEN KÖZELÉBEN fás szárú növény t... (2018.12.19. 08:38)

Budapest szmogtérképe

Budapest szmogtérképe

Állandó oldalak

2018.12.20. 19:50 elendem

Köhögést kapunk Karácsonyra?

Címkék: szmog légszennyezés Fővárosi Önkormányzat

 2017_02_04_rizsavi_tamas.jpg

 Hogyan lehet az, hogy öt napból négyben megbetegít a levegő, de nem szól erről senki?

Ma végre elrendelték a szmogriadó tájékoztatási fokozatát Budapesten. December eddig eltelt 20 napjából 16 napon haladta meg a légszennyezés az egészségügyi határértéket, de ma először tájékoztatták erről hivatalosan a fővárosban élőket. Hogyan lehetséges ez? Hogyan lehet az, hogy öt napból négyben megbetegít a levegő, és mégis most szólnak először?

Azért van ez, mert a kormányrendeletben így van meghatározva a tájékoztatási és riasztási fokozat. A szálló por (PM10) szennyezés egészségügyi határértéke 50 µg/m3, de a 14/2001. (V.9.) KvVM-ESZCSM-FVM együttes rendelet szerint az önkormányzatok akkor kötelesek tájékoztatni a lakosságot, ha a szálló por értéke két egymást követő napon meghaladja a 75 µg/m3 –t, riasztási kötelezettség pedig akkor áll fenn, ha a szálló por értéke két egymást követő napon meghaladja a 100 µg/m3 –t és a meteorológiai előrejelzések szerint a következő napon javulás nem várható (Forrás: http://www.kvvm.hu/data/sajtokozlemenyek/220.pdf)

legszennyezes_hatarertekek.jpg

Tehát akkor kapunk először tájékoztatást, amikor a légszennyezés már két napja az egészségügyi határérték másfélszeresét meghaladja, tehát amikor már két napja az érzékeny lakossági csoportok számára megbetegítő a levegő. A többiek „csak” köhögnek.

Az EU levegőminőségi szabályozásának definíciója szerint:

az egészségügyi határérték: a légszennyezettség azon mértéke, amely alatt még hosszú idejű behatás esetén sem következik be egészségkárosodás.

a tájékoztatási küszöbérték: a légszennyezettség azon mértéke, amely az érzékeny lakossági csoportoknál (gyerekek, idősek, légzőszervi, szív és érrendszeri betegségben szenvedők) okozhat egészségügyi problémákat

a riasztási küszöbérték: a légszennyezettség azon mértéke, amelynek rövid idejű túllépése is veszélyeztetheti az emberi egészséget.

Az a bökkenő, hogy a már kialakult szmoggal nem tudunk mit tenni. A már kialakult szmogot nem tudja oszlatni a TEK, a szmog nem hallgat az óriásplakátokra és hiába mondja róla Polt Péter legfőbb ügyész, hogy nincs, mert van és megbetegít. Megbetegít gyereket és felnőttet, megbetegít gazdagot és szegényt, megbetegít kormánypártit és ellenzékit. A már kialakult szmog esetén nem tehetünk mást, mint hogy várjuk a jó időt, hogy kifújja a városból.

Ezért is gondolom azt, hogy a szmog kialakulását kell megelőzni, és már akkor tájékoztatni kell a lakosságot, amikor a légszennyezés meghaladja az egészségügyi határértéket. Javaslatot nyújtottam be, hogy a Fővárosi Önkormányzat ne várja meg a szmog kialakulását, hanem önként vállalt feladatként már az egészségügyi határérték átlépésekor közleményt adjon ki. Így a Budapesten élők felkészülhetnek és esetleg sikerül megelőzni a szmogot.

Ma Magyarországon évente 14 ezren halnak meg idő előtt a légszennyezésre visszavezethető megbetegedésben és évi 2,6 millió munkanap kiesése is ennek köszönhető.

Látható a táblázatban, hogy az 50 µg/m3 egészségügyi határérték csak akkor igaz, ha évi 35 napnál kevesebbszer haladja meg ezt a légszennyezés. Budapesten viszont ezt a 35 napot rendszerint már februárban elérjük és összességében átlagosan minden harmadik napon megbetegítő a levegő – ezért is folyik uniós kötelezettségszegési eljárás ellenünk.

Az Országos Meteorológiai Szolgálat online adatbázisát felhasználva készítettem egy grafikont a Széna téri mérőműszer adatairól. 

Látható, hogy a 31 napos októberben 15 napon át volt a szálló por szennyezés napi átlaga az egészségügyi határérték fölött, ebből 14-szer (lila oszlopok) legalább egy másik budapesti mérőműszer is határérték fölötti szennyezést mért. Tájékoztatás vagy riasztás viszont egyszer sem volt, mert nem volt egymás utáni két nap, amikor a határérték másfél vagy kétszerese fölé emelkedett volna. Tehát a levegő 14 napon át megbetegítő volt már októberben is, de erről egyszer sem volt hivatalos tájékoztatás, és semmiféle megelőző intézkedés nem lett elrendelve.

A légszennyezés csökkentésére a Párbeszédnek 3 pontos javaslatcsomagja van:

  • A lakóépületek energiahatékonysági korszerűsítése – erre EU források is rendelkezésre állnak és ez egyben a valódi rezsicsökkentést jelentené, valamint azt, hogy nem fagynának meg száznál is többen télen a saját otthonukban.
  • A környezetbarát közlekedési módok előnyben részesítése – fosszilis üzemanyag helyett elektromos meghajtás vagy kerékpár, egyéni autóhasználat helyett közösségi közlekedés.
  • A zöldfelületek növelése, a fővárost körülvevő zöld gyűrű bezárása és az összefüggő zöld folyosók kialakítása, amely a város átszellőztetését szolgálja, egyszersmind klimatizál és rekreációs területeket is jelent.

A javaslatot idő hiányában most nem tárgyalta a Fővárosi Közgyűlés, de a januári ülésen ismét napirenden lesz.

vnm

Kép: Rizsavi Tamás

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://eokoskodas.blog.hu/api/trackback/id/tr3114503846

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Éhesló 2018.12.20. 20:10:31

Ma Magyarországon évente nem 14 ezren halnak meg idő előtt a légszennyezésre visszavezethető megbetegedésben és nem évi 2,6 millió munkanap kiesés van emiatt.

Baromságokat leírni nem kunszt.
Forrást adni rá, megalapozott kutatást és jól alátámasztott eredményeket idézni sem.
Olyan kutatást folytatni ami alapján ilyesmik megállapíthatók, no az kunszt.
Lenne.
De ilyen nics.
Csak méregzöld marhaságok.
Csőstől.
De ilyen kutatás

Éhesló 2018.12.21. 05:41:54

@elendem: a forrásod ezt írja:
"... Az Európai Környezetvédelmi Ügynökség 2014. évre vonatkozó BECSLÉSE (kiemelés tőlem) szerint Magyarországon megközelítőleg 12 000 korai halálozás fordul elő kisméretű részecske szennyezettség miatt. A becslések azt is mutatják, hogy a légszennyezettség Magyarországon évente több mint 5 milliárd eurós egészségügyi költséggel jár, beleértve évente 3 millió munkanap kiesést. ..."

Amit én írtam az ez volt:

" .... Baromságokat leírni nem kunszt.
Forrást adni rá, megalapozott kutatást és jól alátámasztott eredményeket idézni sem.
Olyan kutatást folytatni ami alapján ilyesmik megállapíthatók, no az kunszt.
Lenne.
De ilyen nics.
Csak méregzöld marhaságok.
Csőstől.
De ilyen kutatás" ,,, nincs.

A megadott forrás is egy klasszikus társadalommérnöki alkotás, politikai blabla, melyben (rossz szokásuk szerint) több dolgot maszatolnak össze:
- a (levegőtisztaságvédelem ürügyén is ) totálisan túlszabályozott és sarcokkal megnyomorított egyéni közlekedésből, árúszállításból és egyéb hivatásforgalomból származó levegőszennyezést;
- a nem kevésbé túlszabályozott de kevésbé sarcolt ipari légszennyezést;
- a szennyezés túlnyomó részéért felelős lakossági fűtésből származó légszennyezést, melyet sem nem mérnek, sem nem szankcionálnak, sem nem sarcolnak.

Ráhazudva mindezeknek a hatásait az egyéni közlekedőkre, az árúszállításra és a hivatásforgalomra, további eszement korlátozásokat, sarcokat követelve.

Eközben a méregzöld látótérből kiesik a lepusztult tömegközlekedés és a konstans/szervezetlen építkezések által okozott (sár és por) szennyezés és a városok takarítása, mosása, tisztántartása, mint lebegő por elleni alapvető eljárás.

Ezek a felsoroltak csak a közvetlen okai a kialakult légszennyezésnek, de a szar közlekedésszervezés, a szar úthálózat, a parkolóhelyek krónikus hiánya, az állandósult feltúrásokból, eszement kapacitasszűkítésekből származó menetidőnövekedés és átlagsebességcsökkenés okozta szennyezés fel sem merül a méregzöldek fejében.

Nos ennyit a BECSLÉSEKRŐL.

Éhesló 2018.12.21. 06:12:44

@elendem: a masodik forrasod első bekezdését az első forrasod cáfolja.
A porszennyezés és a nitrogénoxid szennyezés felelősei csökkenő sorrendben:
- a lakossági fűtés,
- az ipari tevékenység,
- a közlekedés.
Utóbbin belül:
- a tömegközlekedés
- az áruszállítás
- az egyéb hivatásforgalom
- egyéni közlekedés.

Nem említik sosem az építkezések, rossz, hibás útfelületek okozta porszennyezést.

A második bekezdésben ismét:

"... A jelentésben lévő frissített BECSLÉSEK azt jelzik, hogy a PM2,5 koncentrációja felelős 41 európai országban 2015-ben bekövetkezett mintegy 422 000 korai halálozásért, amelyből megközelítőleg 391 000 a 28 uniós tagállamban történt. ..."

Nos az én BECSLÉSEM szerint ezek nem pontos adatok.
Sőt.
Alaposan túlbecsültek.

Az én BECSLÉSEM szerint a városlakókat közel azonos mértékben puszítja az általuk belélegzett, lenyelt kutya, macska, galambürülék és a végtelen útfelbontasok, kátyúk mocskának szálló pora, a dugókban való nyomorgás, a parkolóhelyek reménytelen keresése és az aljasabbnàl aljasabb sarcok kifizetése okozta stressz.

A BECSLÉSEMBEN magamra hivatkozok, mint azt a kedves adómilliárdjainkból gründolt brüsszelita komisszárhivatalunk meri megtenni.

A BECSLÉSEM alapját a WHO három lépéses, a becslésen alapuló becslés módszertanát alkalmaztam, melyeben megvizsgáltam a károsító faktoroknak kitett varosi népesség számát, megbecsültem a károsító faktorok brutális károsító hatását a népességre és ezen becslésem alapján megbecsültem ennek mortalitásra és munkaidőkiesésre gyakorolt hatását.

midnightcoder2 2018.12.22. 05:59:26

Első körben talán a háztartási szeméttel fűtő polgárokat kellene tökön rúgni. Mert elhiszem, hogy a tölgyfa füstje annyira nem egészséges, de nem játszik egy ligában a nejlonszatyorral.

chrisred 2018.12.22. 08:53:57

@Éhesló: Érdekes elemzés, szerinted a kátyúk kialakulásához semmi köze nincs a közúti közlekedésnek?

chrisred 2018.12.22. 08:56:41

@midnightcoder2: Be akarod tiltani a lakások fűtését télen, -10 fokban?

Éhesló 2018.12.22. 09:54:39

@chrisred: érdekes kérdés.

Szerinted nem lenne kátyú, ha nem lenne semmilyen közlekedés?
Szerintem lenne, csak lassabban alakulna ki, mert a (jól/rosszul, jó/rossz alapanyagokból épített) szerkezetét csak az élő és élettelen környezet terhelné.

Itthon a kátyúk kialakulásában (szerintem) első sorban a rossz alépítmény, rossz építés, másodsorban a nemlétező útfenntartás viseli a felelősséget, mert vannak hozzánk hasonló klímakörülmények közötti országok, ahol bár ismert jelenség a kátyúsodás, de a mértéke messze nem ilyen szánalmasan nagy és a (szakszerű, időtálló) javításuk is megoldott.

A további okok között még a nehéz járműveknél be nem tartott tengelyterhelési korlátok és a járművek felfüggesztésének rossz állapota is felelős lehet, de ez elenyésző rész.
A meghatározó az építés és a fenntartás.

A másik (nem nekem címzett) kérdésedre a válasz egyszerű: nem a vegyestüzelést kell betiltani, hanem a kibocsátásukat kell - az iparhoz, az egyéni közlekedéshez és áruszállításhoz hasonlóan - sarcolni, korlátozni, ellenőrizni és drákói szabályokkal kikényszeríteni a törvények betartását, a sarcok megfizetését - a méregzöld körökben népszerű "a szennyező fizet" elve alapján.

Pont mint az ennél kisebb szennyezők esetében teszik.

chrisred 2018.12.28. 09:42:36

@Éhesló: Elég értelmetlen felvetés, ha nem lenne közúti közlekedés, közutak sem lennének.

Amit a nyilvános gazdasági tevékenységeket folytató üzemek működése során ellenőrizni és tiltani lehet, nem okvetlenül megoldható a magánlakásoknál. Hiszen azok manapság olyan jogi védelmet élveznek, hogy még tüntetni se lehet a közelükben.

Éhesló 2018.12.28. 12:40:32

@chrisred: gondolatkísérlet volt.
Sajnálom, ha nem értetted.
Bármit lehet, amit az állami hatalom akar, megszabhatja milyen jelképeket kell tűrnöd és miket nem használhatasz, mit modhatsz, írhatsz és mit nem.
Azt is megszabhatná, mit dobj a kályhádba.
De a traffipaxos pénzbeszedés és a járművekre, üzemanyagaikra kivetett sarc egyszerűbb.
Meg méregzöld uszìtást nyomatni 0-24ben az aktuális közellenségek ellen.

chrisred 2018.12.29. 08:02:29

@Éhesló: Nyilvánvalóan egyszerűbb, mert a gépjármű alaphelyzetben egy luxuscikk, a birtoklása és használata nem alapvető emberi jog, ezért értelemszerűen korlátozható a közösségi érdekekre tekintettel. Ellentétben a polgárok lakóhelyével.

Éhesló 2018.12.29. 08:50:09

@chrisred: a személyi közlekedés és a hivatásforgalom nem "luxus", hanem versenyképesség, célszerűség és időmegtakarítás.
Nem mellesleg az állam "fejőstehene".
A poszt azonban a légszennyezésről szól, a kommentem pedig arról, hogy a fenti két közlekedési mód a légszennyezés töredékéért felelős, ennek ellenére a méregzöldek állandó célpontja.

Az általad felidézett szélsőbaloldali kommunisztikus kitétel pedig szégyen és nem érv amellett, hogy az egyéni szemétégetők százezreit tűritek/támogatjátok.

chrisred 2018.12.29. 09:09:21

@Éhesló: A magántulajdon szentsége (amibe beletartozik a magánlakás háborítatlansága is) a legkevésbé sem baloldali, hanem polgári vívmány, amit pont a hozzád hasonló bolsevik gondolkodásúak tiportak lábbal.

Hungryhorse 2018.12.29. 12:13:08

@chrisred: a "magántulajdon szentségét" konzekvensen leszarjátok, például amikor nem szemétégetőként működtetem a fűtőberendezésemet, hanem elektromos, vagy gázfűtést választok.
De leszarjátok akkor is, amikor a szemetemben turkáló hajlékonyak kukázási és szemtelési jogát véditek a környezettel és az én felelősségi körömbe tartozó háztartási hulladék kezelésének törvéyi szabályaival szemben.

Tehát ne hasbarázz itt magántulajdonról.
Nem égethetek szemetet a lakásomban.
Ezt pedig joga és kötelessége is az államnak ellenőriznie, szankcionálnia és a "szennyező fizet" elve alapján a szennyezéssel arányos mértékben sarcolnia is.
Pont úgy, mint bármilyen más szennyező esetében.

Már amennyiben a légszennyezés számít és nem az egyszerű pénzbehajtásról van szó.
De sajnos arról van szó.

Én pedig erről írtam.
A kettősmércétekről, a vakságotokról és a tények leszarásáról.

chrisred 2018.12.30. 10:02:37

@Hungryhorse: Te teljesen el vagy tévedve, lényegében egy szót sem értettél abból, amit leírtam. Akkor még egyszer, csak egy kicsit lassabban, hogy megértsd: nem lehet ugyanazokat a szabályokat alkalmazni valakinek a magánlakásában, mint a közterületen. Ha te közterületen akarsz mérgező anyagokat a lebegőbe pöfögni, az államnak jogában áll ezt a tevékenységet megtiltani, a szabályok betartását ellenőrizni, szükség esetén szankcionálni, mert neked semmilyen előjogod nincs másokkal szemben a közterületek használatában. A tulajdonosnak viszont vannak előjogai a saját magánterületén, egyes liberálisabb helyeken le is lőhet, ha engedély nélkül belépsz oda.

Éhesló 2018.12.30. 11:12:05

@chrisred: arról hosszasan vitázhatnánk, hogy ki miként tévedt el.

Amint arra felhívtam a figyelmedet, a "magántulajdon szentségét" konzekvensen leszarjátok, például amikor nem szemétégetőként működtetem a fűtőberendezésemet, hanem elektromos, vagy gázfűtést választok.

De leszarjátok ezt a "szentséget" akkor is, amikor a szemetemben turkáló hajlékonyak kukázási és szemtelési jogát véditek a környezettel és az én felelősségi körömbe tartozó háztartási hulladék kezelésének törvényi szabályaival szemben.

Tehát ne hasbarázz itt magántulajdonról.

Nem égethetek szemetet a lakásomban.Te sem.

Ha pedig tiltott és környezetszennyező tevékenységet gyanít, akkor joga és kötelessége is az államnak ellenőriznie, szankcionálnia és a "szennyező fizet" elve alapján a szennyezéssel arányos mértékben sarcolnia is.

Pont úgy, mint bármilyen más szennyező esetében.

Már amennyiben a légszennyezés számít és nem az egyszerű pénzbehajtásról van szó.
De sajnos arról van szó.

Én pedig erről írtam.
A kettősmércétekről, a vakságotokról és a tények leszarásáról.
Ezért nem lehetek eltévedve.
Azok sokkal inkább, akik a légszennyezés fő okozói helyett luxusról hasbarázva kommunista rutinnal fosztogatnak általuk nem kedvelt társadalmi csoportokat.