Szavazás

<

V. Naszályi Márta

Közös ügyeink nemcsak a politikusokra tartoznak

Friss topikok

  • elendem: @Ahoj-: Ez érdekes elgondolás (2017.11.14. 23:58) Requiem az Etele úti fákért
  • elendem: Olvasta a blogbejegyzést? (2017.09.21. 20:53) Játszótéri vécék
  • Ahoj-: Kicsit vihar a biliben ez. Akinek mennie kell bármelyik étterembe, cukrászdába be tud menni. Azonk... (2017.09.15. 17:24) Le van toiva
  • patkányarcúáginéni: "...járulékos előnye lenne (...) a transznemű emberek vécéhasználati gondjainak megoldódása..." E... (2017.09.10. 19:36) Női sor
  • GABOR2: A story többről szólt mint a BKK, de ez kínos a digitális állam építése közben: ujtechkor.blog.hu/... (2017.08.08. 18:32) E-jegyben utazók

Budapest szmogtérképe

<a href="//www.idokep.hu/" target="_blank" title="Időjárás"><img src="//www.idokep.hu/kis_bp_szenny.jpg" border="0" alt="Budapest szmogtérképe"></a>

blog

2017.07.02. 20:20 elendem

Hat tudnivaló, ha vendéglőt akarsz nyitni a Várban

Címkék: testületi ülés Budavári Önkormányzat helyiségbérbeadás

 zoradernoattilakorut.jpg

Tematikus beszámoló a Budavári Önkormányzat 2017. június 29-i üléséről

Az önkormányzati helyiségbérleti szabályozás úgy van kialakítva, hogy az a belső információval rendelkező ismerősöket hozza előnybe, nem garantálja a helyiség-állomány fejlesztését, a kerületi szolgáltatások biztosítását, nem segíti a minőségi munkát végző helyi vállalkozókat és nem termel elegendő bevételt sem.

A csütörtöki testületi ülés napirendi pontjai alapján bemutatom, hogy miért.

  1. A kerületi helyiség-állomány egészéről nincs információnk, rendszertelen időközönként meghirdet néhányat az önkormányzat. Nem világos, hogy miért azokat, miért akkor, miért éppen ennyit, és nincs is rá szabályozás, hogy ki és minek alapján választja ki a bérbeadásra meghirdetendő helyiségeket. Tudjuk, hogy vannak helyiségek, amiket éveken át meg sem hirdet az önkormányzat, de amikor valaki ki akarná venni, akkor nem adják.

A bizottsági és a testületi ülésen is megkérdeztem, hogy minek alapján lettek az üresen álló helyiségek közül éppen ezek kiválasztva, de nem kaptam rá érdemi választ

  1. A meghirdetett helyiségek adataihoz hozzájutni csak személyesen lehet az ügyfélszolgálaton, semmilyen on-line információ nincs. A kiadásra váró helyiségeket csak egy adott nap adott órájában lehet megtekinteni, a hirdetéshez nincs fénykép, és a többi adat is nehezen hozzáférhető. Mintha nem is lenne cél az, hogy minél több potenciális érdeklődő értesüljön róla és így valódi árverseny alakulhasson ki.

Ezért én most közreadom a csütörtöki ülésen bérbeadásra megszavazott helyiségek listáját, hátha valakit érdekel.

helyisegek_2017_06_29.jpg

  1. Az előterjesztésekben nincs érdemi információ az adott helyiségek előéletéről illetve sokszor megtévesztő mindaz, amit leírnak. Rengeteg történet kering olyan üzletekről, vendéglőkről, amelyeknek a bérleti díját váratlanul és irreálisan megemelték, ezért kénytelen volt bezárni. (A Ruszwurm cukrászda esetében is egy nagymértékű bérleti díjemelés és szerződésmódosítási kísérlet volt a pereskedés kezdete.) Az ilyen történetek az előterjesztésekbe nem kerülnek be, helyettük olyasmi olvasható, hogy az előző bérlő visszaadta a bérleti jogot vagy a felhalmozódott díjtartozás miatt kénytelen volt bezárni.

Ezért is érdeklődtem, hogy a most kiadásra szánt helyiségekben korábban milyen tevékenység folyt, miért és mikor üresedtek meg, mennyi volt a bérleti díj. A kérdésemre azt a választ kaptam, hogy ez helyiségenként különböző, de hogy mi, arról nem esett szó. Leginkább ez az oka annak, hogy a helyiségbérbeadásokkal kapcsolatos előterjesztéseket általában nem szavazom meg (nemmel szavazok vagy tartózkodom): nem áll rendelkezésemre mindaz az információ, amely alapján reális véleményt tudjak formálni, és kérésre sem jutok hozzá. Viszont a sajtóban is megjelent gyakorlat alapján nincs okom bízni abban, hogy minden korrektül zajlik.

  1. Nincs köze a realitásokhoz annak, hogy egy adott helyiséget milyen bérleti díjjal hirdet meg az önkormányzat. Márciusban a testület elfogadott egy határozati javaslatot, amely a kerületi helyiségek bérleti díjáról szól. Ez előrelépés a korábbi helyzethez képest, de a közterületek besorolása és a négyzetméter árak meghatározása során nem vett figyelembe a polgármesteri hivatal semmilyen gyakorlati tapasztalatot és a képviselők véleményét sem hallgatta meg.

Például „nagy forgalmú”, azaz drágább területként van besorolva a Batthyány utca. Itt iskolaidőben, hétköznapokon valóban sok autó jár, de az utcán megforduló fizetőképes kereslet kicsi. Az üzlethelyiségek üresen állnak vagy folyamatosan ki vannak adva, de két-három hónap után új bérlő jön, mert hamar kiderül, hogy nem éri meg. Vagy például a Vár egész területe egységesen kiemelt övezet, pedig nagyon nagy forgalmi különbségek vannak az egyes utcák között ott is.

8651130806025540_mestersegek_unnepe2.jpgEbből adódik azután, hogy a meghosszabbításra kerülő helyiségeknél nem tudjuk a bérleti díjat a határozat szerinti szintre emelni (még kedvezményes funkció esetén sem), és a 10%-os emelésekkel is csak 5 év múlva vagy még akkor sem érik el majd a most érvényes bérleti díjat. Erre példa a mostani ülésen meghosszabbított helyiségbérlet, amit a Hagyományok Háza bérel. Pedig a HH jelentős állami támogatást kap, nem is a helyiség forgalmából kell fenntartania magát. A korábbi testületi ülésen valamennyi hosszabbítás olyan volt, hogy nem lehetett alkalmazni a határozatban szereplő bérleti díjakat.

Ötletszerűen ki van emelve néhány funkció, aminek kevesebb bérleti díjat kell fizetni, de ez nem lett egyeztetve a kerületi vállalkozásokkal, nincs róla gazdálkodási adat, hogy ezek valóban támogatásra szorulnak-e és nincs végiggondolva, hogy még milyen funkciók számára kellene biztosítani. Ezen kívül nincs rögzítve benne az, hogy mindezért cserébe mit ad az önkormányzat – például kedvezményes részvételi lehetőséget kerületi fesztiválokon vagy hasonlók.

A mostani előterjesztésben szereplő helyiségeknél is a határozat szerinti díjak lettek indulónak meghatározva, de ez a fentiek alapján nem igazodik a gazdasági realitásokhoz.

  1. Nem érvényesülnek a piaci folyamatok. A helyiségbérletek többsége nem versenytárgyaláson dől el, hanem egyszerűen zárt borítékban beadott bérleti díj ajánlatokkal. Tehát a bontás előtt nem lehet tudni, hányan pályáztak, és mennyiért. Ez tehát valójában nem piaci pályázat, sokkal inkább lottónak nevezhető: mondasz egy számot, és ha szerencséd van, senki nem mondott nagyobbat.

Egészen az új rendelet megalkotásáig, amikor is beépítették a korábbi javaslatomat, egy szűk, informális, sehol nem szabályozott bizottság hozta meg a döntését úgy, hogy arról még a képviselők sem kaptak tájékoztatást, és – adatigényléseim ellenére – ezek egyetlen jegyzőkönyvét sem láttam soha. Február óta legalább bekerül a testület elé a döntés, az informális bizottság csak javaslatot tesz. Ennek a bizottságnak az ülésére viszont nem kaptunk eddig egyszer sem meghívót (egyszer véletlenül ott voltam a teremben, amikor kezdődött, ezért részt vettem rajta hozzászólási joggal).

Ez a változás jó, mert így már legalább azt tudjuk, hogy a korábban meghirdetett helyiségek kihez kerülnek és mennyiért. De mivel zárt ülésben tárgyaljuk, a nyilvánosságra hozásig nem adhatunk róla információt. És fogalmam sincs, hogy hol és mikor lesz nyilvánosságra hozva. A mostani testületi ülésen kerültek megszavazásra a korábban meghirdetett lakás- és helyiségbérleti pályázatok. Hiába javasoltam, hogy nyílt ülésben tárgyaljuk ezeket, a testületi többség ezt elutasította. Pedig az, hogy ki és mennyiért bérel üzlethelyiséget egyértelműen közérdekű adat és nem értem, miért nem lehet erről nyilvánosan dönteni. Tehát még mindig távol vagyunk a hatékony, átlátható és igazságos helyiséggazdálkodástól.

  1. Ez a +1: az önkormányzat részéről a helyiség felújításához és üzembe helyezéséhez nem számíthatsz segítségre. Az, hogy ki kap bérleti díjkedvezményt a felújítás költségeire és idejére való tekintettel, teljességgel egyedi elbírálás alapján dől el. Nincs korrekt és átlátható rendszer se arra, hogy mi számíthat bele, és ezért mennyi csökkentést lehet kapni.

Mindenféle engedélyt magadnak kell beszerezni, az önkormányzat kivonja magát a felelősség alól egy nyilatkozattal, hogy te mindent beszereztél. Ügyintézési segítséget nem ad, típustervei nincsenek és a ki nem adott helyiségek felújítására sincs előzetes terve.

Az önkormányzat felületein a bérlők nem kapnak kedvezményes hirdetési lehetőséget, és nincs összehangolva az idegenforgalommal a helyiségek hasznosítási koncepciója. Egyszóval nincs érdemi és összehangolt helyiséggazdálkodási és idegenforgalmi koncepció.

A testületi ülés többi napirendi pontjáról és a szavazásomról itt számolok be.

vnm

 Kép: Zórád Ernő; Budapest - városom

4 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://eokoskodas.blog.hu/api/trackback/id/tr6612636911

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Opi87 2017.07.03. 12:40:21

A cél pont hogy az átláthatóság elkerülése, bürokratikus akadályokkal elérni, hogy csak a haverok és csókosok juthassanak (áron alul) üzlethelyiséghez, míg a nem haveri kört ki lehet túrni bürokratikus módszerekkel, erősen megemelt bérleti díjjal, vagy ha az sem segít, erőszakkal...

Plumper_ 2017.07.03. 13:32:20

A kérdés az, hogy kinek és mennyit kell tejelni.
FELTÉVE, ha megengedik, hogy valamit nyiss ott egyáltalán, merthogy a hely véges, és mindenki képzelheti, hogy réges-rég le van minden osztva. Főleg 2010 óta.
Ha pedig vmi csoda folytán nyitsz ott valamit, bődületes árakkal kell operálnod, hogy kicsit is megérje.
A magyaroknak (zabálásra) a Vár és (hacsak nem kifejezetten ott van dolgod) a Váci utca no-go-zone.

wrstjnethn 2017.07.03. 13:58:48

Én csak annyit szoktam mondani, hogy ha 48 órára diktátor lehetnék Magyarországon, akkor Pesten az Andrássy út összes fája nem lenne elég ahhoz, ahány embert fellógatnék...

Kántor Attila 2017.07.03. 15:15:30

...vannak ott lámpavasak is...